În 2008 și-a publicat memoriile, Women Aren’t Supposed to Fly.

În 2008 și-a publicat memoriile, Women Aren’t Supposed to Fly.

Ea începe cu această definiție uluitoare a imunologiei:

o știință care studiază un proces artificial de imunizare – adică răspunsul sistemului imunitar la materia străină injectată. Imunologia nu încearcă să studieze și, prin urmare, nu poate oferi înțelegere a bolilor naturale și a imunității care le urmează.

Este dovedit greșit. În schimb, iată definiția Wikipedia:

Imunologia este o ramură a științei biomedicale care acoperă studiul tuturor aspectelor sistemului imunitar din toate organismele. Se ocupă de funcționarea fiziologică a sistemului imunitar atât în ​​stări de sănătate, cât și în boli; disfuncționalități ale sistemului imunitar în tulburările imunologice (boli autoimune, hipersensibilități, deficiență imunitară, respingere a transplantului); caracteristicile fizice, chimice și fiziologice ale componentelor sistemului imunitar in vitro, in situ și in vivo. Imunologia are aplicații în mai multe discipline ale științei și, ca atare, este împărțită în continuare.

Ea susține că imunologia poate fi studiată doar prin simulări experimentale nerealiste ale procesului natural. Ea spune că vaccinarea în sine este un proces de boală, dar oferă doar un surogat mic al imunității. Ea spune că nu este suficient să comparăm riscurile de răni prin vaccin cu riscurile de expunere la boli; în plus, ar trebui să luăm în considerare modul în care vaccinurile își ating efectele și să ne întrebăm dacă acestea beneficiază cu adevărat copiilor noștri.

Dovezile ei

Capitolul 1. Jenner, părintele imunologiei și inventatorul vaccinării, a greșit. A fost păcălit pentru că și-a testat subiecții vaccinați pentru rezistența la variolă mai degrabă decât la variola naturală și nu și-a dat seama că protecția a dispărut după câțiva ani. Ca urmare, au apărut epidemii oribile de variolă în comunități în care oamenii fuseseră vaccinați o dată și credeau că sunt încă protejați. Ea crede că acest lucru demonstrează că vaccinarea „nu este un echivalent al imunității”. (Dar, desigur, știm că revaccinarea periodică este necesară pentru unele boli; și chiar dacă vaccinurile împotriva variolei nu erau perfecte, acestea erau suficient de bune pentru campaniile de vaccinare pentru a realiza eradicarea bolii la nivel mondial.)

Capitolul 2. Când vaccinul împotriva tetanosului a fost dezvoltat folosind toxine modificate (toxoide), succesul său a fost atribuit stimulării producției de anticorpi. Ea susține că această ipoteză nu a fost niciodată testată în mod corespunzător și ar trebui testată prin administrarea vaccinului unui grup de control de animale care nu sunt capabile genetic să producă anticorpi și apoi expunându-le la infecții pentru a afla dacă sunt protejate oricum. Ea susține că oricine sugerează astfel de testare ar fi pălmuit pentru că merge împotriva dogmei centrate pe anticorpi. (Cred că este mai probabil ca astfel de teste să fie oprite din cauza obiecțiilor etice de a da boli mortale animalelor fără apărare pentru a testa o ipoteză improbabilă.)

Capitolul 3. Ea a găsit o serie de experimente din anii 1920 în China, pe care le interpretează ca arătând că imunitatea naturală la tetanos nu are „nimic de-a face cu anticorpii”. Gresit! Un studiu a arătat că cobaii au dezvoltat imunitate naturală atunci când au fost hrăniți cu spori de tetanos, dar numai cu tulpina specifică de spori. Cantitatea de antitoxină pe care au măsurat-o în sânge nu s-a corelat cu imunitatea; așa că au ajuns la concluzia nu că anticorpii nu sunt responsabili pentru imunitate, ci că trebuie să fie implicați alți anticorpi specifici unui tip. Un alt studiu a constatat că o treime dintre oamenii din Peking erau purtători de bacterii tetanosului și aveau imunitate „naturală” la boală. Interpretarea mea a acestor studii este că au arătat că producția de anticorpi și realizarea imunității ar putea fi realizate prin colonizarea intestinală cu spori de tetanos. Interesant, dar care sunt implicațiile sale pentru practica medicală?

Capitolul 4. Ea spune că vaccinul cu toxoid tetanos nu a fost niciodată testat corespunzător în studii randomizate controlate, ci a fost instituit după cel de-al Doilea Război Mondial, deoarece frecvența tetanosului a fost redusă față de nivelurile din Primul Război Mondial; și asta s-ar fi putut datora unor factori non-vaccinali. Pagina web a CDC spune că eficacitatea vaccinului cu toxoid tetanos nu a fost niciodată studiată într-un studiu de vaccin. Dar are; doar ca să menționez unul, am găsit acest studiu randomizat dublu-orb din 1966 pe 1.618 femei din Columbia rurală care au folosit vaccinul antigripal ca control și a constatat că vaccinarea populației adulte de sex feminin cu vaccin tetanic a redus rata de deces pentru tetanos neonatal de la 7,8 la 100 de nașteri. la zero.

Ea repetă argumentul naiv, atât de răspândit în cercurile anti-vaccin, că rata mortalității prin tetanos era deja în scădere înainte de introducerea vaccinului, așa că poate vaccinul nu a făcut nimic. După cum am subliniat de atâtea ori, nu este util să ne uităm la rata mortalității, deoarece mai puțini pacienți mor pe măsură ce îngrijirea medicală se îmbunătățește. Trebuie să ne uităm la incidența bolii, care scade dramatic la populațiile vaccinate. Eficacitatea clinică a vaccinului cu toxoid tetanic este practic de 100%; cazurile de tetanos la persoanele complet imunizate sunt extrem de rare. Ar fi lipsit de etică să refuzi pacienților această protecție pentru a face un test controlat de vaccinuri versus colonizarea intestinală.

Ea descrie un studiu controlat de pacienți cu tetanos în Bangladesh, în care ambele grupuri au primit îngrijiri standard, inclusiv imunoglobulină tetanosă, iar adăugarea de vitamina C intravenoasă a scăzut rata de deces. Ea crede că acest lucru înseamnă că vitamina C este un tratament eficient pentru tetanos. În opinia mea, a arătat doar că adăugarea vitaminei C la tratamentul convențional a îmbunătățit supraviețuirea într-o populație care nu fusese imunizată și care ar fi putut foarte bine să fi fost subnutrită și cu deficit de vitamina C.

Ea chiar pune la îndoială eficacitatea imunoglobulinei tetanos pentru tratamentul infecțiilor, spunând că toxina tetanosă acționează în sistemul nervos central și anticorpii nu pot traversa bariera hemato-encefalică. Dar nu au nevoie: anticorpii circulanți neutralizează antigenele din sânge pentru a preveni ca toxinele să ajungă în creier.

Mai multe afirmații nefondate

Au fost doar primele patru capitole. În alte zece capitole, ea continuă să facă o serie întreagă de afirmații nefondate, declarații false și speculații:

Memoria imunologică este un mit.Alergiile nu se pot dezvolta doar din expunerea la alergeni în absența adjuvanților.Alaunul din vaccinuri este cauza creșterii incidenței alergiilor.Protecția prin vaccinuri nu durează la fel de mult ca imunitatea față de infecția naturală, persoanele imunizate încă se îmbolnăvesc de boală, iar vaccinurile întârzie doar infectarea până când persoana ajunge la o vârstă la care infecția are consecințe mai grave.Sistemul imunitar imatur al sugarilor nu poate face față virușilor naturali sau chiar a unor viruși atenuați artificial, dar după vârsta de doi ani copiii pot rezista fără complicații la bolile copilăriei.Injecția ocolește suprafețele mucoasei, în timp ce infecția naturală induce anticorpi mucoși.Mamele nu pot transfera anticorpi induși de vaccin copiilor lor în laptele matern.Vaccinurile au făcut bolile copilăriei mai periculoase.Vaccinurile gripale creează „păcat antigenic” (când anticorpii reacţionează încrucişat fără a se potrivi perfect, „îngheţând” astfel sistemul imunitar).A face o vaccinare împotriva gripei este echivalent cu a juca la ruleta rusă și ar putea transforma următoarea gripă într-o boală mortală.Este „inacceptabil” să se administreze vaccinuri anuale împotriva gripei copiilor mici sau să le solicite profesioniștilor din domeniul sănătății ca o condiție pentru angajare.Homeopatia este mai bună decât Tylenol. S-a dovedit că funcționează, dar i s-a refuzat statutul de știință legitimă doar pentru că nu înțelegem cum funcționează.Nu există imunitate de turmă în SUA (ea chiar spune în mod eronat că imunitate de turmă există atunci când proporția persoanelor nesusceptibile este peste 68%).Vaccinarea nu face nimic pentru a preveni focarele sporadice de boli virale care nu mai sunt endemice, ci sunt aduse în comunitate din străinătate.După ce luați decizii în cunoștință de cauză privind vaccinarea, „va trebui să utilizați scutiri legale corespunzătoare de vaccin pentru frecventarea școlii a copilului dumneavoastră”.

Ea pune la îndoială siguranța vaccinurilor, deoarece:

Vaccinul antipoliomielitei oral provoacă poliomielita la unul din jumătate de milion de primitori. (Există un risc mic. De aceea, țările trec la versiunea injectată de îndată ce prevalența bolii este suficient de scăzută pentru a face ca opțiunea cea mai bună; vaccinul oral este mai riscant, dar eficiența sa sporită face ca beneficiile să fie mai mari decât riscurile. unde boala este endemică.)Vaccinul polio inactivat nu a fost niciodată testat. (Această afirmație iese în evidență ca un nonsens flagrant chiar și în această listă. Unul dintre cele mai mari experimente medicale din istorie a fost testele de teren controlate cu placebo ale IPV în anii 1950.)Bebelușii au murit după împușcarea HepB. (Ea citează mărturii de site-uri anti-vaccin. Sursele de încredere nu raportează niciun deces atribuit vaccinului; problemele severe sunt foarte rare, reacțiile alergice grave apar cu o rată mai mică de unu la un milion).Gardasil, vaccinul HPV, a dus la „numeroase relatări despre adolescenți sănătoși care au murit sau au dezvoltat probleme neurologice îngrozitoare”. (Aici ea citează un alt site web anti-vaccin; și din nou, surse de încredere nu atribuie niciun efect secundar grav vaccinului.)

Ea prezintă greșit rezultatele unui studiu privind panencefalita sclerozantă subacută (SSPE), o complicație tardivă a infecției cu rujeolă. Ea spune că rata SSPE a crescut de 25 de ori în anii 1990 din cauza scăderii imunoprotecției materne față de mamele vaccinate. Studiul pe care îl citează a examinat riscul de SSPE în urma reapariției rujeolei în 1989-91, a constatat că estimările anterioare ale riscului erau probabil prea scăzute și a subliniat importanța programelor de imunizare a copiilor, concluzionand că prevenirea cazurilor de rujeolă prin vaccinare poate a preveni mai multe cazuri de SSPE decât a fost recunoscut anterior.

În apendice, ea enumeră o serie de bloguri, site-uri web și cărți care sunt surse nesigure care oferă propagandă anti-vaccin, propagandă pro-homeopatie și dezinformare nutrițională.

Concluzie

Nu sunt imunolog, dar nu este nevoie de nicio expertiză specială pentru a identifica defectele argumentelor lui Obukhanych și cel puțin un imunolog a observat deja aceleași defecte pe care le-am făcut eu. În comentariile de pe site-ul Amazon, unul dintre colegii săi imunologi – care a studiat vaccinurile și este, de asemenea, mamă a doi copii – oferă o critică înverșunată. Ea subliniază că Obukhanych își alege referințele și face declarații pe care nu le susține cu referințe; că ea este evident părtinitoare și scrie pentru cei care au decis să nu se vaccineze și doresc o justificare științifică pentru decizia lor; că ridică întrebări despre care știe că nu pot primi răspuns, deoarece studiile pe oameni în care oamenilor li se administrează în mod deliberat boala nu pot fi aprobate; că face cereri nerezonabile pentru o imunitate perfectă; și că chiar și atunci când ridică puncte legitime (mamele vaccinate au niveluri mai scăzute de anticorpi în laptele matern decât femeile care au avut boala) ea nu spune restul poveștii (fără vaccinuri, unii oameni nu ar avea niciodată șansa de a deveni mame și pe măsură ce mai mulți oameni sunt vaccinați, riscul ca bebelușii să fie expuși la boală scade).

Un alt comentator dezaprobator de pe site-ul Amazon numește cartea „excepțional de iresponsabilă”. Sunt de acord și aș adăuga că este deosebit de nedemn de un imunolog.

Autor

Harriet Hall

Harriet Hall, MD, cunoscută și ca The SkepDoc, este un medic de familie pensionar care scrie despre pseudoștiință și practici medicale îndoielnice. Și-a luat licența și doctoratul de la Universitatea din Washington, și-a făcut stagiul în Forțele Aeriene (a doua femeie care a făcut acest lucru vreodată) și a fost prima femeie absolventă a rezidențiatului de medicină de familie a Forțelor Aeriene de la Eglin Air Force Base. Pe parcursul unei lungi cariere ca medic al Forțelor Aeriene, ea a ocupat diferite posturi, de la chirurg de zbor la DBMS (Director al Serviciilor Medicale de Bază) și a făcut totul, de la nașterea copiilor până la preluarea comenzilor unui B-52. S-a retras cu gradul de colonel. În 2008 și-a publicat memoriile, Women Aren’t Supposed to Fly.

După cum știu unii, sunt medic infecțios. Infecțiile tractului urinar (ITU) îmi untesc pâinea. Vorbind la figurat. Există o cantitate enormă cunoscută despre fiziopatologia infecțiilor urinare. Este o problemă atât comună, cât și complexă. Dar, din toate cunoștințele noastre, infecțiile urinare cronice și recurente rămân o problemă deranjantă pentru pacient și medic.

Unul dintre motivele pentru care oamenii dezvoltă infecții urinare recurente nu se datorează modificării chi-ului de-a lungul meridianelor modificate de ace înfipte în pielea aflată la distanță de vezică urinară. Ar fi ridicol. Îmi place să raționez din principii de bază. Având în vedere ceea ce știm despre anatomie, fiziologie și microbiologie, cum ar putea acupunctura să interfereze cu dezvoltarea unei infecții ale tractului urinar? Ar preveni colonizarea cu E. coli patogen? Preveniți călătoria retrogradă ideal slim medicament prospect a bacteriilor în uretra în vezică? Opriți legarea E. coli de celulele uroepiteliale? Au efect bactericid sau bacteriostatic?

Nimic din cele de mai sus nu pare probabil. Din punctul meu de vedere, postularea oricăruia dintre cele de mai sus ca un mecanism potențial pentru acupunctură ca prevenire a infecțiilor urinare ar fi ridicol. Și scutește-mă de întărirea sistemului imunitar, un concept care există ca instrument de marketing, nu ca o intervenție terapeutică utilă. Șeful meu obișnuia să spună că multe dintre carierele academice au încercat să prevină și să trateze infecțiile urinare folosind o abordare a sistemului imunitar. Cu unele excepții și există întotdeauna excepții, infecțiile urinare recurente la oamenii normali se datorează de obicei anomalii anatomice sau microbiologice.

În ciuda popularității sale, este clar că acupunctura nu se bazează pe realitate și, ca orice pseudomedicină, are o eficacitate demonstrabilă doar în studii prost concepute. Acupunctura prezintă evoluția obișnuită a tuturor pseudomedicamentelor. Studiile din ce în ce mai bine făcute arată un efect în scădere până când un studiu care înlătură orice părtinire arată că nu este mai bun decât placebo. La care ne-am aștepta pentru o intervenție bazată pe fantezie. Plauzibilitatea anterioară (barca de jucărie a lui SBM, încercați să o spuneți de trei ori foarte repede) ar prezice că acupunctura nu are valoare. Și ar trebui să fie acupuncturi, toate cele 6 stiluri sunt un ritual elaborat, fără mai multe șanse de eficacitate decât superstițiile dintr-o reclamă Budweiser.

Spre jena mea, Clinical Infectious Disease (CID), jurnalul emblematic al specialității mele, a publicat „Infecții recurente ale tractului urinar în rândul femeilor: eficacitatea comparativă a 5 strategii de prevenire și management folosind un model Monte Carlo cu lanț Markov”. Una dintre cele cinci intervenții incluse în analiza lor a fost acupunctura. Într-adevăr. Ei au considerat că o intervenție pseudo-medicală divorțată de realitate este demnă de luat în considerare pentru prevenirea ITU.

După cum era de așteptat, studiul a generat titlurile obișnuite „acupunctura funcționează”, mai ales că analiza a sugerat că acupunctura a fost pe locul doi după antibiotice în prevenirea infecțiilor urinare și mai bună decât pastilele de merișor, estrogenii și auto-tratamentul simptomatic.

Acum intrăm în probleme, având în vedere creierul meu non-statistic.



Diese Website benutzt Google Analytics. Bitte klicke hier wenn Du nicht möchtest dass Analytics Dein Surfverhalten mitverfolgt. Hier klicken um dich auszutragen.
Advertisment ad adsense adlogger

Durch die weitere Nutzung der Seite stimmst du der Verwendung von Cookies zu. Weitere Informationen

Die Cookie-Einstellungen auf dieser Website sind auf "Cookies zulassen" eingestellt, um das beste Surferlebnis zu ermöglichen. Wenn du diese Website ohne Änderung der Cookie-Einstellungen verwendest oder auf "Akzeptieren" klickst, erklärst du sich damit einverstanden.

Schließen